La d\u00e9marche scientifique repose sur quelques principes assez simples qu’il faut bien comprendre pour l’utiliser \u00e0 bon escient.<\/p>\n
C’est une m\u00e9thode qui permet de d\u00e9terminer si une assertion rel\u00e8ve du domaine scientifique ou de la croyance.<\/p>\n
Comme toute m\u00e9thode elle demande du travail pour l’acqu\u00e9rir et l’appliquer et m\u00eame si certains peuvent l’utiliser plus facilement elle n\u00e9cessitera quand m\u00eame un auto contr\u00f4le r\u00e9gulier pour ne pas lui faire dire des choses qui ne sont pas de son ressort et \u00e9viter de tomber dans le scientisme, une autre forme de croyance.<\/p>\n
\n\u00ab La r\u00e9alit\u00e9 c’est ce qui continue d’exister lorsqu’on cesse d’y croire… \u00bb
\n– Philip K. Dick\n<\/p><\/blockquote>\nLa science n’a pas la pr\u00e9tention de tout expliquer, mais elle n’accepte pas non plus toutes les explications avant de les passer au filtre de plusieurs \u00e9tapes que je r\u00e9sumerai ainsi :<\/p>\n
1 – Lorsque l’on me pr\u00e9sente une nouvelle id\u00e9e, je ne la rejette pas, ni ne l’accepte par principe. Je suspends mon jugement et j’applique la m\u00e9thode avant de me faire mon avis.<\/p>\n
2 – Je remets la nouvelle id\u00e9e dans son contexte ;
\nQue penser d’une personne qui me dit qu’elle a surv\u00e9cu \u00e0 la roulette russe et que la roulette russe n’est pas donc dangereuse ?
\nSi je regarde toutes les personnes mortes en jouant \u00e0 la roulette russe, je me dis que son exemple n’est pas g\u00e9n\u00e9ralisable et que l’on est face \u00e0 une erreur de raisonnement appel\u00e9e \u00ab biais du survivant \u00bb.<\/p>\nIl en d\u00e9coule que je ne choisis pas uniquement les exemples qui m’arrangent, je les prends tous. M\u00eame ceux qui ne vont pas dans mon sens pour que le contexte soit le plus juste possible. Ne pas le faire est une faute tr\u00e8s courante dans les pseudo sciences. Cela s’appelle le Cherry Picking<\/em>, faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’id\u00e9e de ne manger que les cerises sur une for\u00eat noire pour dire que ce g\u00e2teau au chocolat est en fait \u00e0 la cerise.<\/p>\n
3 – Celui qui apporte la nouvelle id\u00e9e doit en faire la preuve, via un protocole reproductible ;
\nSi je vous dit que je peux lire les pens\u00e9es, c’est \u00e0 moi de le prouver par exemple en r\u00e9alisant une exp\u00e9rience avec des cartes et en ayant un bien meilleur r\u00e9sultat qu’une personne qui r\u00e9pond au hasard.<\/p>\nPar extension, une personne qui annonce quelque chose d’inhabituel ne peut pas demander \u00e0 ses interlocuteurs de lui d\u00e9montrer qu’il a tord.<\/p>\n
Et pour faire simple il est commun\u00e9ment admis que \u00ab Ce qui est affirm\u00e9 sans preuve peut \u00eatre ni\u00e9 sans preuve. \u00bb<\/p>\n
4 – Un ph\u00e9nom\u00e8ne invisible peut produire un effet sur la r\u00e9alit\u00e9. M\u00eame si la science ne comprend pas le m\u00e9canisme du ph\u00e9nom\u00e8ne, elle peut en mesurer l’effet et multiplier les observations pour savoir si ce ph\u00e9nom\u00e8ne est distinct du hasard.
\nQuel int\u00e9r\u00eat de faire la promotion d’un ph\u00e9nom\u00e8ne invisible et qui ne produit aucun effet ?<\/p>\nReprenons l’exemple de la lecture de pens\u00e9e, quelle que soit la mani\u00e8re dont les pens\u00e9es sont lues (lecture directe, voies entendues, etc.) \u00e0 l’arriv\u00e9e les pens\u00e9es sont per\u00e7ues… ou non.<\/p>\n
5 – Les preuves ont des niveau de fiabilit\u00e9 et de solidit\u00e9. Une vague rumeur ne sera pas aussi fiable qu’une m\u00e9ta-analyse couvrant toutes les \u00e9tudes des 50 derni\u00e8res ann\u00e9es sur le sujet. J’aborderai les diff\u00e9rents niveaux de preuves dans un prochain article.<\/p>\n
6 – Enfin, je p\u00e8se les arguments pour prendre une d\u00e9cision le cas \u00e9ch\u00e9ant :<\/p>\n
\n
- Si les preuves sont suffisantes et vont dans le sens de l’affirmation, je ne la rejette pas jusqu’\u00e0 ce que de nouveaux \u00e9l\u00e9ments puissent la remettre en cause ;<\/li>\n
- Si l’analyse d’une proposition ne permet pas de r\u00e9pondre de mani\u00e8re fiable, le jugement est suspendu jusqu’\u00e0 de plus amples informations ;<\/li>\n
- Si les preuves ne sont pas concluantes, je rejette la proposition.<\/li>\n<\/ul>\n
La m\u00e9thode scientifique porte en elle un logiciel de correction, puisque de nouveaux faits \u00e9tay\u00e9s peuvent modifier une positions l\u00e0 o\u00f9 les pseudos sciences ont des r\u00e9ponses toutes faites \u00e0 tous les cas de figures sans se remettre en question.<\/p>\n
On peut dire que la m\u00e9thode scientifique \u00e0 l’humilit\u00e9 de reconna\u00eetre que dans certains cas les connaissances sur un sujet ne sont pas suffisantes pour donner un avis \u00e9clair\u00e9 et il arrive que les positions des scientifiques changent lorsque de nouveaux \u00e9l\u00e9ments apportent des informations jusque l\u00e0 inconnues.<\/p>\n
Cet article inaugure la s\u00e9rie que j’avais annonc\u00e9e<\/a> pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La d\u00e9marche scientifique repose sur quelques principes assez simples qu’il faut bien comprendre pour l’utiliser \u00e0 bon escient. C’est une m\u00e9thode qui permet de d\u00e9terminer si une assertion rel\u00e8ve du domaine scientifique ou de la croyance. Comme toute m\u00e9thode elle … Continuer la lecture