Un des gros probl\u00e8mes de la science est que certaines personnes (plus ou moins bien intentionn\u00e9es) lui font dire ce qu’elle ne dit pas, en g\u00e9n\u00e9ralisant abusivement des \u00e9tudes ou en tirant des conclusions sans aucun fondement, mais qui les arrangent bien ; pour vendre leurs produits ou exister m\u00e9diatiquement (et vendre indirectement des livres, des conf\u00e9rences ou obtenir des subventions).<\/p>\n
Je vais l’illustrer par 3 exemples qui devraient vous inciter \u00e0 mieux lire la partie d\u00e9crivant le cadre et les condition d’une \u00e9tude ; c’est habituellement suffisant pour se faire une id\u00e9e.<\/p>\n
Prendre un ph\u00e9nom\u00e8ne isol\u00e9 sorti de son contexte.<\/strong> Des \u00e9tudes pour la mise sur le march\u00e9 ont donc vu le jour et rapidement \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9s car la suppl\u00e9mentation n’avait pas du tout l’effet escompt\u00e9 et m\u00eame pouvait r\u00e9duire l’esp\u00e9rance de vie dans certains cas… La raison ?<\/p>\n L’organisme n\u00e9cessite un \u00e9quilibre entre les anti-oxydants et les r\u00e9ducteurs pour fonctionner de mani\u00e8re optimal. Et un apport trop important d’anti-oxydants d\u00e9s\u00e9quilibre cette balance.<\/p>\n Prendre un ph\u00e9nom\u00e8ne isol\u00e9 sans comprendre son interaction dans un (ou plusieurs) syst\u00e8me complexe est flatteur pour l’esprit, mais est rarement une bonne id\u00e9e. Un p\u00e9ch\u00e9 d’\u00e9go : on a l’impression d’avoir compris mais on est \u00e0 cot\u00e9 de la plaque. C’est d’ailleurs un classique de la bro-nnaissance (la connaissance de vestiaires) et un bel exemple d’effet Dunning-Kruger.<\/p>\n Prendre un essai in vitro<\/em> et g\u00e9n\u00e9raliser \u00e0 l’humain<\/strong> C’est \u00e0 peine mieux que l’exemple pr\u00e9c\u00e9dent en termes de m\u00e9thodologie. Cette fois on monte d’un niveau : on passe d’un ph\u00e9nom\u00e8ne th\u00e9orique isol\u00e9 \u00e0 celui de la cellule. La tentation est de se dire que cette fois le contexte est suffisant… ce qui est bien \u00e9videmment faux. La cellule n’est qu’une composante d’un organisme pluricellulaire dont le fonctionnement vient de la coop\u00e9ration d’organes sp\u00e9cialis\u00e9s.<\/p>\n Prendre un essai sur les animaux et g\u00e9n\u00e9raliser \u00e0 l’humain<\/strong> O\u00f9 je voulais en venir ?<\/p>\n Arr\u00eatez de brandir des \u00e9tudes qui ont un cadre d’exp\u00e9rimentation d\u00e9fini pour leur faire dire plus qu’elles ne concluent (souvent avec pas mal de pincettes dans la partie discussion) et d’en faire des v\u00e9rit\u00e9s permanentes, globales et immuables. <\/p>\n Nous sommes le fruit de l’\u00e9volution, de l’adaptation \u00e0 des environnements et \u00e0 des habitudes de vie o\u00f9 le hasard des mutations brouille encore plus le jeu ; sexes diff\u00e9rents, groupes ethniques diff\u00e9rents, modes de consommation diff\u00e9rents, niveaux d’activit\u00e9 physique diff\u00e9rents, etc. Donc faites preuve d’humilit\u00e9 : une th\u00e9orie est d\u00e9finie et n’est consid\u00e9r\u00e9e comme vraie que jusqu’\u00e0 ce qu’on ait d\u00e9montr\u00e9 qu’elle est fausse (avec une m\u00e9thode fiable et pas des arguments pifom\u00e9triques).<\/p>\n \u00c7a peut avoir l’apparence de la science ou l’odeur de la science sans m\u00e9thodologie ce n’en est pas. Et lorsque l’orgueil s’en m\u00eale, c’est encore pire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un des gros probl\u00e8mes de la science est que certaines personnes (plus ou moins bien intentionn\u00e9es) lui font dire ce qu’elle ne dit pas, en g\u00e9n\u00e9ralisant abusivement des \u00e9tudes ou en tirant des conclusions sans aucun fondement, mais qui les … Continuer la lecture
\nLorsque les premi\u00e8res \u00e9tudes ont montr\u00e9 le r\u00f4le des anti-oxydants dans la protection des cellules (en luttant contre les radicaux libres), les industriels ont tout de suite vu la manne que pouvait repr\u00e9senter la vente de compl\u00e9ments alimentaires bourr\u00e9s d’anti-oxydants.<\/p>\n
\nIci, je vais parler… d’hydroxychloroquine. Mais pour \u00e9viter de tomber dans un d\u00e9bat st\u00e9rile, nous n’aborderons pas la covid-19 (j’ai mieux \u00e0 faire que subir du cyberharc\u00e8lement). Donc in vitro<\/em> l’hydroxychloroquine est efficace contre le chikungunya, mais lorsqu’elle est administr\u00e9e \u00e0 des patients les sympt\u00f4mes de la maladie sont major\u00e9s. Encore loup\u00e9.<\/p>\n
\nPour finir, je vais prendre un exemple issu de la nutrition. La fameuse addiction (pr\u00e9sum\u00e9e) au sucre. Les \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es sur des souris (indiqu\u00e9es comme mod\u00e8le murin), pas avec des humains. Et oui, on connait tous quelqu’un qui mange du chocolat en douce… pour autant est-ce qu’un drogu\u00e9 en manque refusera son shoot pour manger un sucre ? Certains animaux semblent fonctionner comme nous mais utiliser la biologie des souris pour tirer des conclusions pour l’humain est assez hasardeux et beaucoup de sp\u00e9cialistes en addictologie sont contre cette th\u00e8se. Loin de moi l’id\u00e9e de rejeter les \u00e9tudes sur mod\u00e8les animaux, mais elles ne sont qu’une \u00e9tape avant les \u00e9tudes sur l’homme et les conclusions qui peuvent \u00e9ventuellement \u00eatre tir\u00e9es.<\/p>\n